Polémica de los españolitos de a pié. De algo hay que hablar, y todo el mundo tiene opinión con respecto a ciertos temas; lo bueno de estas controversias es que no hace falta ser un erudito en la materia para formarse una opinión al respecto: ¿y usted que opina de la retirada de las estatuas franquistas y demás símbolos del régimen?
Hay quien argumenta que los símbolos, símbolos son, y que forman parte de nuestra historia, para lo bueno y para lo malo, con lo cual, su retirada sólo obedece a una decisión de carácter partidista.
Yo tengo varias impresiones:
-La primera de ellas es que la historia de un país no se escribe a través de sus símbolos, sinó que éstos son reflejo de una historia.
-La finalidad de dichos símbolos no es la de recordarnos nada (que para eso ya están los libros, la wikipedia y la larousse), sinó que en su momento se constituyeron como un medio de homenaje o exaltación de un determinado régimen político.
- Que la historia de nuestro país está llena de símbolos (que pueden levantar suspicacias) es algo innegable, al igual que también lo es que por su cercanía cronológica hay algunos símbolos que levantan más ampollas que otros. ¿Alguien se imagina una calle en Vitoria con el nombre del señor De Juana? ¿o es que acaso ETA no forma parte también de la historia de España?¿deberíamos permitir que eso pasase?
1 Saudo.
5 comentarios:
Amigo: Reflexionas como británico, digamos pragmáticamente, en este pais donde la fobia y la filia lo convierten en una sociedad asnal.
Y digo británico porque en Londres, frente al Parlamento, está la estátua de uno de los ciudadanos más aborrecidos por una parte de la ciudadanía y reconocido por todos como sanguinario.
Se trata de Oliverio Cromwell.
Nada se conoce de acciones por parte de nadie para derribar, embadurnar o retirar la estátua.
En Madrid ya he visto de todo: Retirar la estatua de Franco (N.Ministerios), pintar la de Largo Caballero (Idem.), destrozar la de Pablo Iglesias (Reina Victoria), etc.
Sin duda, es para sentir verguenza de ser español.
Un matiz al comentario sobre el señor Oliver Cromwell:"sus admiradores le saludan como un líder fuerte, estabilizador y con sentido de Estado, que se ganó el respeto internacional, derrocó la tiranía y promovió la república y la libertad. Sus críticos le consideran un hipócrita abiertamente ambicioso que traicionó la causa de la libertad, impuso un sistema de valores puritano y mostró un escaso respeto hacia las tradiciones del país. Cuando los monárquicos volvieron al poder, su cadáver fue desenterrado, colgado de cadenas y decapitado, y su cabeza expuesta durante años para escarnio público. Sin embargo, en una reciente encuesta de la BBC (Los 100 británicos más importantes), ocupa la posición número 10."
Si este señor, del que -cito textualmente- resulta ser aborrecido por una parte de la ciudadanía y reconocido por todos como sanguinario -cosa que dudo y a la reseña de wikipedia me remito-es considerado la 10 personalidad británica más importante, es como para sentirse orgulloso de no ser británico.
1 Saudo.
Robert Allen Zimmerman.
Hago mía la afirmación de que "es para no sentirse orgulloso de ser británico", y de mi parte añado que me siento orgulloso de ser español, aunque como bien dice el sr anonimo, a veces es difícil sentirse orgulloso de serlo, no ya sólo por la continua denostación de los ideales contrarios a los de uno mismo (cosa por otra parte que ataca gravemente los cimientos de lo que debiera ser una reciente, pero fuerte democracia) sino pq continuamente estamos tratando de olvidar (enterrar más bien) algo que no debiera ser enterrado sino desenterrado(cosa que por otra parte me sirve para defender que todas las personas tienen derecho a enterrar a sus seres queridos en el sitio que deseen para poder recordarlos y acompañarlos en su descanso sin necesidad eso sí, de montar paripés estúpidos para acreditar la muerte de quien todo el mundo sabe q ha muerto) Dicho lo cual y siguiendo con el hilo expositivo, cuando decimos que debiera ser desenterrada nuestra historia, se dice con la intencion de que TODOS aprendamos de los errores cometidos por quienes nos precedieron para en ningún caso seguir sus pasos.
En efecto, considero que la retirada de "símbolos"- yo no usaría ese término sino más bien, estatuas, placas, etc, pq símbolo, en si mismo es otra cosa. Para mi una estatua de franco no simboliza una idea o un ideal, sólo representa la efigie de un dictador y me sirve para mirarla y decir, esto no se puede repetir.
Es cierto tb que mi vida no cambia haya o no haya estatuas por ahí, solo creo que no debiéramos ocultar nuestra historia ni la buena ni la mala, simplemente aprender de la misma.
Por otro lado, es cierto que los libros de historia sirven para conocerla como bien dice zimmerman, pero ¿quién los escribe?
No considero correcta la comparación entre los perros de ETA y sus calles y las estatuas o "simbolos" de toda ideología, pq lo que representan esas estatuas son la idea de una guerra civil que conllevó una de las etapas más negras de nuestra historia, mientras que lo de ETA, aún siendo una consecuencia-en sus inicios- de la dictadura, hoy día los perros, asesinos de ETA, no son más que una radicalización de una ideología actual.
Conclusión; no quitaría estatuas de ningún tipo, todas debieran ser respetadas como parte de nuestra negra historia, para verlo y recordar lo que no ha de repetirse. (pero entiendo a quienes piensen lo contrario, sus razones tendrán).
¿tiraría uds el campo de concentración de auswitch?
COROCOTTA
1.- "el símbolo es la forma de exteriorizar un pensamiento o idea más o menos abstracta, así como el signo o medio de expresión al que se atribuye un significado convencional y en cuya génesis se encuentra la semejanza, real o imaginada, con lo significado."
Creo que todo lo citado anteriormente puede enmarcarse dentro del concepto "símbolo" aunque acepto sugerencias de cualquier tipo.
2.-"Para mi una estatua de franco no simboliza una idea o un ideal, sólo representa la efigie de un dictador y me sirve para mirarla y decir, esto no se puede repetir."
Si has llegado a esta conclusión no creo que haya sido a través de ninguna estatua.
3.-"Por otro lado, es cierto que los libros de historia sirven para conocerla como bien dice zimmerman, pero ¿quién los escribe?" La historia la escriben los pueblos que a través de la lucha de clases mueven los engranajes de la misma. Esto es, las tendencias predominantes son las que por su fuerza se han ido aceptando y asumiendo como mejores o más fuertes. Eso no es obstáculo para que puedan existir distintas percepciones de una misma realidad; la que prevalece es aquella que ha sido aceptada por la mayoría en su conjunto.
4.-"...pq lo que representan esas estatuas son la idea de una guerra civil que conllevó una de las etapas más negras de nuestra historia" Aquí discrepo totalmente, una estatua ecuestre de un dictador tiene por finalidad la exaltación de su figura y de un régimen político. Con este tipo de símbolos nunca se hace mención a la confrontación de grupos u homenaje a la víctimas de dicha guerra.
5.- Partiendo de la base de que estatuas y guerra civil van por separado, coincidiremos todos en que tanto ETA como el Régimen franquista forman parte de una misma "historia negra contemporánea"; no se trata de analizar el contexto de ETA ni el de Franco, se trada de plantearnos si debemos respetar los símbolos que los homenajean.
FINALMENTE: El guetto de Auschwitz
es un símbolo de la represión nazi a la que fue sometido el puelo judío durante el III Reich, las estatúas franquistas representan un enaltecimiento de la represión (y en el caso de mucha gente, por su proximidad cronólogica, hay heridas que todavía no han cicatrizado.- lo cual todos deberíamos entender)
CONCLUSIÓN:El que quiera Historia, que la estudie; (además, la ventaja que tiene todo esto es que uno puede formarse su propia opinión, pq hasta a Pío Moa le dejan escribir libros.)
1 Saudo y gracias por colaborar.
Robert Allen Zimmerman.
La historia se aprende en las aulas, en los libros, visitando los museos, hablando con nuestros abuelos. Desde luego, no viendo estatuas por la calle de camino al trabajo o a un bar con los amigos. Debo haber visto miles de estatuas en mi vida y de todas aquellas cuyo motivo desconozco, de casi ninguna me he preguntado luego a qué, o quien, son debidas. Así que quitémosle el pretentido carácter didáctico o recordatorio. Para eso, repito, están las escuelas, los libros y los museos, siempre alimentados por la curiosidad de cada uno.
Entonces, una estatua, placa en una calle, etc, simplemente tiene el objeto de HOMENAJEAR a una persona relevante.
Bien, partiendo de ahí, respecto al tema de esta entrada en el blog lo que debemos preguntarnos es, ¿debe permanecer vigente el homenaje a Franco o no? O, desde la perspectiva de alguien opuesto a esa clase de régimen, ideología o simplemente a ese personaje, ¿debemos permanecer neutrales ante los homenajes al mismo o eliminarlos como signo de descrédito? Mencionar que no siempre cabe sólo quitarlos como en el caso de las estatuas, sino que en algunos casos sería posible destinarlos a otros menesteres (ej. valle de los caídos).
Por tanto, y resumiendo, el quid de la cuestión es ese. Y mi opinión, para terminar ya, es que NO. Yo creo que los otrora homenajes al régimen franquista y a su máximo exponente deben seguir donde están, y al que no le guste tratemos de mostrar indiferencia.
¿Por qué? Porque creo que para quitarlos haría falta una opinión (casi) unánime de nuestra sociedad y no es el caso. Mucha gente viva todavía puede contar maldades y bondades del régimen franquista. Mucha gente todavía cree que esas estatuas deben seguir ahí y yo lo respeto, aunque no opine lo mismo. Si no, esto se convierte en una especie de revanchismo de unos a otros, que va cambiando cada vez que alguien llega al poder.
Si, pasados los años, las generaciones venideras, con una visión más lejana y por tanto objetiva de esta parte de la historia de España, llegan a la conclusión de que este señor no se merece tales homenajes en sitios predominantes de nuestras calles, pues bien, se quitan. Y si no, se dejan. Lo que está claro, es que al final la historia pone a cada uno en su sitio, algo que estoy seguro nadie le ha explicado al señor Bush.
Fmdo: la Gallina Caponata.
Publicar un comentario