Naciones Unidas, 8 ene (EFE).- El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó hoy, con la abstención de EE.UU., una resolución que insta a la declaración de un alto el fuego inmediato en Gaza, la retirada de las tropas israelíes y la entrada sin impedimentos de ayuda humanitaria al territorio palestino.
La franja de Gaza, donde murieron al menos 774 personas en 13 días de ofensiva israelí, afrontaba una situación humanitaria más alarmante aún tras la suspensión el jueves de las operaciones de la principal agencia de la ONU, cuyo Consejo de Seguridad llamó en una resolución a un alto el fuego inmediato.
No creo que a estas alturas de la película la abstención de los EE.UU. sorprenda a nadie...
15 comentarios:
La actuación de Israel es censurable. Pero la de Hamas también.
Lo que no acabo de entender es qué piensa Hamas que va a conseguir tirando unos cuantos cohetes a un potencia militar de ese calibre. ¿Acaso pretenden matar un elefante con picaduras de mosquito? Creo que el odio los ha cegado tanto que ya no razonan, si es que alguna vez lo hicieron.
Lo siento mucho por la población civil de la franja de Gaza. Como en todas las guerras, son quienes más sufren. En menor medida los ejércitos. Y quienes ya nunca sufren nada son los supuestos "grandes líderes" que llevan a sus pueblos a la guerra. Si tuvieran que ir ellos en primera fila, otro gallo cantaría.
Saludos.
Caponata.
Coincido en que la actuación de Hamas es censurable pero, al margen de que lo sea, la desproporcionalidad con la que Israel actua no admite ninguna justificación, el término exacto para la ocasión es genocidio; algo que la comunidad internacional en su conjunto aprecia (sólo un ciego no podría verlo) al igual que la opinión pública. Lo de los EE.UU. es el viejo cuento de la lechera...
Las últimas noticias que tengo acerca del tema es que se preveé un giro en la política exterior norteamericana, ya que la nueva administración, liderada por Barack Obama está dispuesta a abrir vías de negociación con Hamas... bienvenido sea cualquier halo de esperanza.
Robert Allen Zimmerman
El comandante de la armada japonesa tras el exitoso ataque a Pearl Harbour dijo una frase que quedó para la historia que más o menos dice así "me temo que no hemos hecho más que despertar a un gigante dormido". Y eso es algo que me parece que ahora piensan los de hamás después de lanzar esos cohetes(ahí coincido con caponata).
Con todo ello considero que no es normal ni justificable la matanza de tantos niños, mujeres y hombres inocentes y menos por parte de un pueblo que sufrió en sus propias carnes la tiranía del nazismo como es Israel.
Esperemos que la comunidad internacional ponga fin a esta sinrazón y que se consiga poner paz en el territorio que más violencia ha sufrido a lo largo de la historia.
No obstante también hay que tener en cuenta que Israel es un pueblo que vive rodeado de pueblos árabes que no hacen más que mostrar su odio hacia él y este se defiende con todo lo que tiene, otra cosa es que lo haga de un forma a todas luces desproporcionada.
Alguien, los más poderosos e influyentes hombres del mundo han de poner fin a esto por la vía de la palabra sin que baste que sólo se pare ahora a Israel, hace falta mucho más que eso; en mi opinión hará falta muchísimo entendimiento durante mucho tiempo para parar toda esa barbarie.
Saludos, COROCOTTA.
Es preciso analizar los motivos por los que los pueblos árabes odian a Israel; a nadie le gusta que le metan a un extraño en su casa y mucho menos que se llame a ella como propia. Si a esto sumamos el contexto religioso (recordemos que Jerusalén es tierra santa para musulmanes, judíos y católicos) la mezcla resulta explosiva.
Por otro lado, Israel no fabrica tanques, ni helicópteros, ni armamento... los helicopteros pilotados por los israelitas son americanos; constituye así Israel una avanzadilla militar estadounidense con el fin de controlar Oriente Medio. El interés económico que los EE.UU. tienen en esta zona estratégica es algo que no se le escapa a nadie.
Cuando hablamos de legítima defensa hacemos siempre referencia a la proporcionalidad; dudo que en esta ocasión podamos hablar de defensa.
Censurando la actuación de Hamas habría que ponerse una venda en los ojos para no ver que este hecho ha sido el pretexto perfecto para que Israel continúe con su afán expansionista.
Robert Allen Zimmerman.
Sirvan mis palabras para afirmar de nuevo que la actuación de Israel es totalmente injustificable, innecesaria y fuera de lugar, sobretodo por las proporciones desproporcionadas (valga la redundancia)de la misma.
En cuanto a la afirmación de que los tanques, aviones, etc israelitas tienen origen en USA creo que eso no puede llevarnos a pensar que la actuación de Israel se debe a una orden de EEUU si bien es cierto que a este no le molesta en modo alguno lo que está sucediendo allí. Pero tb Venezuela tiene armamento español y por ejemplo una actuación bélica de Venezuela no puede implicar que se señale a España como el maquinador de la misma.
Quiero decir, EEUU puede dar su apoyo a ISrael, pero es este último quien , en uso de su voluntad lleva a cabo tales actividades (sin dejar de lado que como ya he dicho, EEUU ve con buenos ojos este tipo de confrontaciones).
En cualquier caso, considero que se trata este de un conflicto que va mucho más allá de expansiones territoriales y eso hace que la magnitud del mismo sea altamente preocupante para la estabilidad y la paz mundial, por lo que ojalá se le ponga fin de una vez por todas; algo que, me temo, no será posible sin la intervención de TODOS los líderes e instituciones mundiales.
PAZ.
COROCOTTA
2 cuestiones y 1 conclusión:
- ¿Que porcentaje de la sociedad americana es judía* y cual es su peso específico dentro de la misma?
- ¿Que clase de intereses pueden tener los EE.UU. en el asentamiento y expansión del pueblo israelita en territorio palestino?
*El término judío hace referencia a una confesión religiosa lo cual no quiere decir que todos los judíos apoyen la causa israelita.
Conclusión: Es evidente que tanto unos como otros tienen bastantes intereses en que la cosa vaya pa´lante no?¿
Robert Allen Zimmerman.
Pues la verdad es que a la primera cuestión (número) no puedo responder porque es algo que ignoro salvo el hecho de que el sector judío americano tiene un grandísimo poder en dicha sociedad por lo menos en determinados ámbitos!
En cuanto al interés americano es obvio que exite un interés geográfico, territorial o estratégico, eso no lo pongo en duda. Sólo pongo en tela de juicio el hecho de que Israel se mueva por orden americana (pero no que lo haga amparado por EEUU, algo que es evidente).
Por otro lado, tampoco quiero poner en duda que se haga lo que se hace porque existe interés en hacerlo (nada se hace, por lo menos en ámbito político, por mero desinterés).
Porque si nos ponemos a buscar posibles móviles, también puede llegar a pensarse que es EEUU quien quiere picar entre otros a Irán para ver si puede justificar una futura invasión a dicho territorio...pero, dada la dificultad de todo lo que envuelve a este conflicto, lo mejor que le puede pasar al mundo es que esto acabe ya.
Bueno, bueno. Sobre la salvajada que está cometiendo israel no tenemos ninguna discrepancia.
Pero sobre los matices si. El territorio del estado de israel no era propiedad de los palestinos. De hecho, estaba bajo control inglés cuando fue cedido por éstos (con un gran porcetanje de judíos viviendo y emigrando hacia la zona). Y fue la ONU (no eeuu) quien declaró el estado de israel, diviendo más o menos ecuánime la zona entre israel y palestina. Inmediatamente después los estados árabes rechazaron la resolución de la ONU, declararon la guerra a israel. Para variar, perdieron no sólo la guerra sino parte del territorio que de otra forma hubiese sido suyo.
¿Israel comete genocidio? Si. Los árabes también cometen terrorismo, no lo olvidemos. La única diferencia es que unos tienen mejor armamento y están más preparados que otros, único motivo por el cual hay más víctimas de un lado que del otro. Ambos son igual de bárbaros.
¿Y quien tiró la primera piedra? Bajo mi punto de vista, la típica visión de que fueron los judíos con la ayuda de eeuu al asentarse allí queda puesta en entredicho cuando se tiene en cuenta que:
a) fue la ONU
b) los árabes declararon la guerra al nuevo estado
No intento justificar nada. Sólo igualar la barbarie que cometen ambos lados y subrayar que si mueren más palestinos es sólo porque la capacidad militar de israel es aplastante. Ambos son igual de culpables.
Salu2.
Caponata.
-El presidente estadounidense de turno, Harry S. Truman tenía cierta simpatía por la causa judía pero, en la práctica, Truman solamente dirigió su atención hacia Palestina después de un intento fallido de persuadir al Congreso de permitir a un gran número de judíos establecerse en los Estados Unidos. El 31 de agosto de 1946 pidió formalmente al gobierno británico que emitiese 100.000 certificados de inmigración, señalando que "ningún otro problema es tan importante para quienes han conocido los horrores de los campos de concentración". La respuesta británica fue negativa y aun insensible, señalando que en los campos europeos había muchas víctimas de Hitler y que los judíos no debían ponerse a la cabeza de la lista. El tono de la contestación británica mostraba hasta qué punto la actitud británica se había alejado de la simpatía pro-sionista de 1944, y se abría así el camino para la lucha de los judíos contra los británicos en el mandato de Palestina en Palestina, cuyo atentado más famoso fue contra el cuartel general británico, alojado en el Hotel Rey David de Jerusalén, que causó 91 muertos, y que a la larga condujo a los británicos fuera de Palestina y allanó el camino para la creación del Estado judío.
El 29 de noviembre de 1947, tras múltiples disputas diplomáticas, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el Plan de Partición de Palestina en dos Estados, uno árabe y otro judío, ni compactos ni homogéneos, divididos en tres respectivas porciones apenas unidas. El proyecto atribuyó a los árabes el 46% del territorio (11.500 km²) y a los judíos el 54% (14.100 km², de los cuales 11.750 km² correspondían al desierto del Néguev). Jerusalén y su área circundante, incluida Belén, conformarían un corpus separatum de 700 km² bajo la administración del Consejo de Administración Fiduciaria de las Naciones Unidas. Además, este plan preveía la retirada del ejército británico del Mandato antes de agosto de 1948 y la fijación de las fronteras entre los dos Estados y en la propia Jerusalén.
-El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es el organismo de las Naciones Unidas encargado de mantener la paz y seguridad entre las naciones. A diferencia de otras reparticiones de la ONU que únicamente pueden realizar recomendaciones a los gobiernos, el Consejo de Seguridad puede tomar decisiones (conocidas como "resoluciones") y obligar a los miembros a cumplirlas, de acuerdo a lo estipulado por la Carta de las Naciones Unidas.
El Consejo está conformado por 15 naciones, 5 permanentes y 10 temporales. Los cinco miembros permanentes son los Estados Unidos, Francia, el Reino Unido, la República Popular China y Rusia. Los 10 miembros no permanentes son electos cada dos años como representantes regionales. La presidencia del Consejo se rota mensualmente de manera alfabética.
Cada miembro del Consejo tiene un voto. Las decisiones en general requieren del voto afirmativo de, al menos, nueve miembros. Sin embargo, los cinco miembros permanentes cuentan con derecho a veto.
*Sirva toda esta información como posible aclaración al comentario de caponata. La historia siempre es relativa a quien la cuente si bien es cierto, que, con la oposición del Reino Unido a apoyar la causa pro-sionista, y con los otros 3 Miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (Rusia, China y Francia) adoptando una postura indeferente, parece claro que el apoyo americano fue el que llevó a Israel a ese territorio no?¿
Robert Allen Zimmerman.
En lo que parecemos estar todos de acuerdo es en que no conviene crear héroes y villanos en toda esta situación y bien es cierto que tanto la intervención de Israel como los ataques terroristas islamistas son totalmente censurables. Quizá todo esto nos sirva para aclarar nuestros puntos de vista sobre el tema.
1 Saudo.
Robert Allen Zimmerman.
Estimados ciudadanos,
Que se ha saber: mi postura es que hay que acabar con los terroristas. Se trata de un mero principio de supervivencia. O ellos o nosotros.
Ha fracasado la retórica, luego debemos actuar. No se negocia con esta gente. Se les enseña la lección hasta que aprendan.
Mis respetos y apoyo al estado de Israel.
Fmdo:
Teodosio II.
Con el sr teodosio II estoy de acuerdo en el fondo pero no en las formas (no de su comentario sino de la actitud de israel).
Apoyo la moción de que hay que acabar con los terroristas pero en modo alguno se debe actuar poniendo en riesgo la vida de tanta gente (niños, mujeres y hombres que nada tienen que ver con los terroristas y que tan sólo quieren vivir en paz sin que un pepino les envíe antes de tiempo al más allá ni destroce sus casas)y es en este punto donde me encuentro en desacuerdo con Israel, la defensa ante los ataques sí pero exclusivamente en proporción a los ataques sufridos y contra objetivos terroristas y no civiles.
En este sentido es donde yo considero que debe acabarse con esa vorágine de bombazos indiscriminados que está segando la vida de tantos inocentes y para ello como ya he dicho hace falta que toda la comunidad internacional ponga toda la carne en el asador para evitar estas masacres injustificadas.
COROCOTTA
¿Que clase de terrorismo pretende combatir Israel masacrando a la población civil palestina?
¿Debe combatirse el terrorismo con terrorismo de Estado?
No creo que en esta ocasión debamos posicionarnos a favor más que de los que sufren las injusticias de la barbarie, sean palestinos, israelitas o iranís.
Robert Allen Zimmerman.
He tenido acceso a una información de cierto interés para el post y es que la empresa española santa bárbara (de armamentos y explosivos) se encarga de vender a israel armamento militar.
Un saludo.
Corocotta
Bien vendidos están entonces.
Teodosio.
Publicar un comentario