«Si hay especies en nuestro país que están protegidas, ¿por qué se ha de proteger menos la vida de seres humanos que van a nacer?»
Bueno, no sé que os parece a vosotros todo esto... a mi personalmente me parece inmoral, oportunista, demagógico, desproporcionado, indecente, inaceptable, impresentable...
La iglesia no ha aclarado el coste de la campaña ni si se ha financiado con fondos públicos.
Cada uno puede tener su punto de vista, argumentado y perfectamente respetable; ahora bien, que se orqueste una campaña bajo el lema "el ejecutivo protege más a ciertas especies animales que a los niños" me parece simplemente un insulto.
Nada nuevo bajo el sol, amigo Sancho, con el clero hemos topado...
14 comentarios:
"inmoral, oportunista, demagógico, desproporcionado, indecente, inaceptable, impresentable"
Yo me quedaría con oportunista y demagógico. Me parecen los más adecuados.
Eso sí, al pan pan y al vino vino. Me declaro ateo y también firmemente en contra del aborto tal y como lo plantea la "miembra" del consejo de ministros B. Aído. Es decir, el aborto libre de 12-14 semanas a 22, y que las menores de 16 años puedan abortar sin el consentimiento de sus padres. Primero que tenga una hija y vea un ecografía de la misma con 22 meses, a ver si no le parece que tiene tanto derecho a vivir tanto como ella. Que la de en adopción si no la quiere. Y luego que esa hija tenga 16 años, se le quede preñada y aborte sin decirle nada. A ver qué le parece...
Yo creo que cada uno ha de ser responsable de sus actos y apechugar. No porque lo diga Dios, sino porque es de sentido común. Si no quieres hijos folla con condón, o toma la píldora del día después, o hazlo antes de 12 semanas. No es tan difícil, no?
Saludos.
Caponata.
Aquí se plantean 2 debates distintos:
- La campaña de la iglesia católica en contra de la nueva ley (y repito, que son libres de sostener la postura que ellos consideren correcta, para lo que no son libres es para insultar a los que disienten, y es que a mi lo del lince y el niño me parece un insulto que sólo puede resultar demagógico a los ojos de gente que por desgracia tiene un escaso nivel cultural o posturas marcadamente dogmáticas).
- Lo de la ley es otor rollo, porque en lo que a mi respecta e libre aborto de una menor de 16 me parece una burrada máxime cuando no podemos legislar sobre el aborto siendo analfabetos en lo que a educación sexual se refiere.
Lo de las 14 o 22 semanas es un tema jodido, máxime cuando hay que diferenciar entre vida y vida humana, me explico, ¿en que fase de la gestación la vida celular puede tener la consideración de "vida humana"? y aquí ya entramos en un terreno pantanoso... de hecho hace poco leía una entrevista a un premio nobel de biología que afirmaba que probablemente el debate tenga un carácter más ético que biológico...
Es complicado tener una opinión al respecto...
De todas formas este no es el motivo del post...
-Me sigue pareciendo inmoral la demagogia de la que la iglesia católica hace gala con respecto a este tema.
- Con respecto a la polémica en torno al aborto, me asusta que se plantée el tema en los términos: ¿esta usted en contra o a favor del aborto? Esto es como si me preguntan si soy del Barça o del Madrid, en definitiva una auténtica barbaridad.
Robert Allen Zimmerman.
Pequena puntualisasión: O das menores de 16 é unha proposta dun grupo de expertos, non da señora ministra. No resto, de acordo co señor Robert.
E.D.T."F".
Lo único inmoral es la defensa del aborto.
Oportunistas serán los que hasta ahora practicaban abortos ilegales en sus clínicas privadas, que ahora verán en esta ley la oportunidad para seguir cometiendo barbaridades que se quieren legalizar.
Demagógico es lo que leí hoy en 20 minutos de un tal Manuel Saco, en su habitual pogreartículo "Saco sin Fondo".
Desproporcionado es el ataque al feto, el cual no llevó a cabo un ataque a la madre lo cual impediría esa defensa tan
desproporcionada ante un ser inocente que nada hizo, y que no obligó a la madre a quedarse embarazada.
Indecente es cometer esa barbarie y legalizarla.
Inaceptable es la ley en si.
Impresentable la miembra del gobierno que pretende llevar al parlamento tamaña burrada.
Corocotta.
"sólo puede resultar demagógico a los ojos de gente que por desgracia tiene un escaso nivel cultural o posturas marcadamente dogmáticas"
Me temo que esto no es lo que quiere decir sr zimmerman, sino todo lo contrario...lo cual no me dejaría en buen lugar, pero ese es otro tema.
En cuanto a la financiación de la Iglesia Católica, desde hace unos años, no hay fondos públicos que valgan, sino sólo lo que que le corresponde en función de las famosas x marcadas. Por otra parte, considero que puestos a criticar la financiación pública...fondos públicos se reparten entre artistas y demás por, simplemente, poner el dedo sobre la ceja...
Corocotta
"Desproporcionado es el ataque al feto, el cual no llevó a cabo un ataque a la madre lo cual impediría esa defensa tan
desproporcionada ante un ser inocente que nada hizo, y que no obligó a la madre a quedarse embarazada."
Cada uno es libre de sostener la postura que quiera, aunque la argumentación que sostienes no tiene mucha lógica científica.
Nadie obliga a las madres a quedarse embarazadas, si bien es cierto que tampoco siempre se quedan embarazadas a propósito (incluso utilizando los pertinentes métodos anticonceptivos).
Tú hablas del feto como un "ser inocente"; ¿en que momento el feto puede tener la consideración de "ser" (y presupongo que cuando hablas de "ser" te refieres a vida humana).
- Que período de gestación es necesario para que podamos hablar de vida humana?¿
Si un conjunto de células en fase embrionaria tienen tal consideración entonces estaríamos hablando del mismo tipo de inmoralidad que cometes cuando sacrificas a una vaca para comertela luego.
La mayor parte de la doctrina científica establece un plazo de gestación para poder considerar al feto como un "ser". Y en base a eso se legisla, no sólo aquí, sinó en muchos países europeos.
CONCLUSIÓN: Aquí cada uno puede sostener la teoría que quiera, pero siempre sosteniéndola con argumentos (que precisamente, creo que brillan por su ausencia).
A mi tampoco me convencen alguno de los aspectos de la presente ley, pero una cosa es esto, y otra cosa es decir "que se protege más la vida de ciertas especies que la de los niños", esto es pura demagogia para los no muy informados y un insulto para mucha gente que sostiene la teoría contraria.
1 Saudo.
Robert Allen Zimmerman.
"Me temo que esto no es lo que quiere decir sr zimmerman, sino todo lo contrario...lo cual no me dejaría en buen lugar, pero ese es otro tema.
En cuanto a la financiación de la Iglesia Católica, desde hace unos años, no hay fondos públicos que valgan, sino sólo lo que que le corresponde en función de las famosas x marcadas. Por otra parte, considero que puestos a criticar la financiación pública...fondos públicos se reparten entre artistas y demás por, simplemente, poner el dedo sobre la ceja..."
1.- No sé si mi expresión es la mejor, pero lo que digo refleja lo que pienso, me explico, la campaña promovida por la iglesia católica en la que utiliza el mensaje del urogallo y el niño sólo puede calar en gente de escaso nivel cultural (véase gente mayor a la que la biología les suena a Julio Iglesias) y en gente que tiene posiciones dogmáticas (y esto ya no tiene que ver con la formación, si crees que el blanco es negro incluso viéndolo... pues poco hay por debatir).
*Repito y para que luego no haya pié a confusiones, una cosa es estar en contra del aborto(lo cual me parece una postura como cualquier otra)aportando argumentos y otra muy distinta es sostener que la gente que defiende el derecho a abortar (con argumentos) se preocupan menos por la vida humana que por la de un urogallo.- esto es inmoral, demagógico, oportunista, indecente, inaceptable....
No sé en que lugar te deja todo este argumento; yo sólo expongo mi planteamiento, y tú eres libre de exponer el tuyo.
2.-"En cuanto a la financiación de la Iglesia Católica, desde hace unos años, no hay fondos públicos que valgan, sino sólo lo que que le corresponde en función de las famosas x marcadas."
Lo de las X marcadas es otro tema, que podría ser motivo de otro post, aunque a mi a estas alturas, por muy mayoritario que sea el catolicismo me parece una vergüenza que exista la famosa X.
bueno, espero haberme explicado.
1 saudo.
Robert Allen Zimmerman.
Creo que nadie le quita la razón en el motivo del post, es decir, la demagogia de la campaña publicitaria de la Iglesia Católica comparando el lince con bebés.
Pero, para ser ser justos, hay que evaluarla en el contexto en que se produce. Y es ahí donde algunos (muchos quizá?) opinamos que la propuesta de la ministra (que hace suya al presentarla, aunque haya sido idea de otros) es una auténtica barbaridad. En mi humilde opinión, un millón de veces más grave que la campaña publicitaria.
Por este motivo el debate en este post se medio traslada de la campaña publicitaria al aborto en si. Porque están relacionados y porque una cosa es respuesta a la otra. No es justo evaluar sólo la reacción y olvidarnos de la acción primitiva que la dio lugar.
¿En qué momento tiene el feto la consideración de ser? Pues no lo se, no creo que se pueda definir un umbral exacto. Pero desde luego para mi está en menos de 22 semanas. ¿Por qué lo digo? Porque en el primer mes el corazón ya late, y en el 2º ya se desarrollan de brazos y piernas, así como del cerebro y órganos internos. Pues imagínate entre el 4º y 5º mes. Yo he visto ecografías de mi hijo con 22 semanas o menos y flipas lo que se mueve, como ves la cabeza, los brazos, las piernas. Abortar en esas condiciones sólo porque me sale de las narices para mi debería estar penado.
En resumen. ¿Campaña demagógica? Si, pero si contribuyen a echar para atrás la propuesta de Aído, bienvenida sea, de verdad. Así es como lo siento.
Saludos.
Caponata.
- Repito, no se trata de analizar la nueva ley del aborto, con la que yo tampoco tengo pq estar de acuerdo en muchos puntos; ahora bien, no tiene nigún sentido creer que el fin justifique los medios... quiero decir, la campaña de la iglesia católica aparte de ser totalmente demagógica carece de cualquier tipo de fundamento científico.
- Nadie discute que a partir del 1 mes de embarazo el corazón ya lata, y repito mi argumento de que resulta difícil establecer un plazo ahora bien:
En todos los países europeos a excepción de Malta e Irlanda existe una ley de plazos que despenaliza el aborto en las primeras doce semanas. Esto quiere decir que se ha legislado en base a una doctrina científica biológica que considera que durante este periodo de gestación el feto no puede recibir el mismo tratamiento legal que un "ser humano".
En el caso de Alemania,Francia, Bélgica o Rumanía la ley de plazos se hace ampliable a 14 semanas de embarazo y en el caso de Holanda se practica el libre aborto hasta las 24 primeras semanas.
- Parte de la doctrina de la iglesia católica sostiene que métodos anticonceptivos como el diu, la píldora anticonceptiva, o el anillo vaginal también son "abortivos"; y sostienen esta teoría basándose en que el surgimiento de la vida humana tiene lugar en el momento de la fecundación.
CONCLUSIÓN: No tenemos pq estar de acuerdo con la reforma de la ley del aborto (o si, cada uno es libre de pensar lo que quiera). Ahora bien, la demagogia y el si por el si no tienen ningún sentido. Lo que tendrían que hacer la gente que está en contra del aborto es aportar argumentos convincentes, que calen en la opinión pública y que tengan algún fundamento científico.
El denominar indirectamente "criminales" a todos aquellos que tienen una posición distinta a la de uno sólo puede catalogarse como un insulto. Y si crees que la nueva iniciativa relativa a la ley del aborto "merece" esta campaña yo sigo sosteniendo que todo esto me parece inmoral, oportunista, demagógico, desproporcionado, indecente, inaceptable, impresentable...
Robert Allen Zimmerman.
Si logra salvar 1 sólo feto de 22 semanas de ser "abortado", sí, definitivamente pienso que ha valido la pena.
Aunque yo la campaña hubiera hecho de otro modo, creo que eso es un asunto nímio comparado con ese feto al que nadie ya podrá devolverle la vida.
Saludos.
Asunto demasiado serio para ser decidido por "expertos" (¿en qué?), por bibianillas, y por progres de salón.
Encantado de recibir la opinión de ellos como las del clero, el que, como cualquier grupo social o de opinión, tiene absoluto derecho a expresarse. Como las de personas privadas que divulgan su opinión para ayudar a otros a formarla. Gracias a todos, muchas gracias,...
Tan viejo como el hombre, tan manipulado por el hombre,...
Por fortuna está siempre el sentido común y ese -el más común de los sentidos- nos dice con claridad donde están los límites de lo correcto.
Nada amigo, otra vez nada nuevo bajo el sol, aunque de vez en cuando se saquen cosas a la palestra que más parecen una maniobra de distracción.
Por cierto, en nuestro pais, con los recursos y la información que existe, es insignificante el número de mujeres que queda embarazada por "despiste". Y eso, lo sabe todo el mundo. También lo sabe todo el mundo lo poco que la administración ayuda a las familias que tienen varios hijos pequeños, a los jóvenes para salir adelante en la vida, a los mayores para afrontar la vejez dignamente. Claro que todo esto cuesta dinero, mucho dinero,..
Lo demás, caro Dr., como la matraca del aborto, aparece como el monstruo de Lago Ness cuando interesa al poder para tapar las cosas que le comento.
Quede con Dios o, en la opción agnóstica, con el buen juicio del género humano, que, a pesar de las burradas que ha propiciado, mantiene este mundo casi indestructible y con un mímino de valores.
Freixo
PD.- Por cierto, el apoyo económico a las campañas CONTRA y PRO es el siguiente:
- Iglesia Católica: Proviene del explícito en la casilla correspondiente al IRPF.
- Los PRO : Casi todos lo que maman de "fines sociales" del IRPF. Es decir, los que quiere Bibiana.
Como yo he puesto mi cruz (¡que cruz, Señor¡) en las dos casillas estoy avergonzado pues resulto martillo y yunque.
A mi lo que me sigue pareciendo un insulto a la humanidad y totalmente deplorable es la defensa del aborto como solución...¿a qué?¿a un mal?
Y es que esto es lo que defienden quienes defienden el aborto del indefenso (sí ese conjunto de células que a los pocos días de existir ya son vida para muchos expertos y científicos). Defienden el aborto como solución a los problemas que acarrea la educación y mantenimiento de bebé, porque otra cosa no se oye. Porque, no nos engañemos, ese es el verdadero problema y sino las frases son demoledoras...¿qué dirá la gente? "pffff yo me quedo embarazad@ y desde luego que aborto, sólo faltaría que me fastidie de ese modo la vida". Ja, eso sí que son argumentos proabortistas.
¿cuánto dinero cuesta un aborto?una burrada, y ese dinero podría ser utilizado como ayuda a la familia que no puede mantener al niño, además de otras cantidades que podrían ir destinadas a esa misma ayuda...pero no, lo que prima es que el político de turno tenga cientos de asesores, móviles de última generación, tres coches oficiales, comidas caras totalmente pagadas con dinero público...Todo esto podría ir destinado ayudas de este tipo. Pero por desgracia el diablo, en forma de maldad, se apodera de la humanidad. Con diablos así como no voy a sentir simpatía por mi Dios.
PD: No apoyo en absoluto las palabras de Ratzinger sobre los preservativos, sólo faltaría. Y considero que la Iglesia en gran cantidad de cosas debería evolucionar. Pero una cosa es eso y otra no ser conscientes de la gran cantidad de obras sociales que hace la Iglesia, sin fondos públicos que valgan, que es mejor metérselos todos a Ramoncines, Bardems o Almodóvares por donde sea.
Que hay gente mala en la Iglesia lo sabemos todos, que existen curas que se aprovechan de su posición en muchas ocasiones tb, pero no es justo meter a toda la Iglesia en el mismo saco, que, por desgracia es lo que se hace en España. Sobre todo por parte de los medios de comunicación "progres".
Por otro lado, a mi esta ley no me parece más que una forma de legalizar la situación de todos esos científicos y médicos que se han estado forrando por medio del aborto en clínicas privadas, concederles una patente de corso para seguir haciendo lo mismo pero con la diferencia de que será aplaudido por la progresia caviar.
La Constitución habla del derecho a la vida...pero yo cade vez pienso más en que es papel mojado.
Corocotta
1.- Esto en lo relativo a la composición del comité de expertos: El comité está compuesto por: José Luis González Cussac, catedrático de Derecho Penal de la Universidad Jaume I de Castellón; Elena Arnedo Soria, ginecóloga y ex concejala del PSOE en el Ayuntamiento de Madrid; Javier Martínez Salmeán, jefe del servicio de Obstetricia y Ginecología del Hospital Severo Ochoa de Leganés; María Durán Febrer, abogada y jurista especializada en violencia de género; José María Bedoya Bergua, catedrático de Ginecología y Obstetricia de la Universidad de Sevilla; Consuelo Catalá Pérez, antigua responsable del área de Salud del Instituto Valenciano de la Mujer y primera presidenta de la Asociación de Clínicas Acreditadas para la Interrupción Voluntaria del Embarazo; Francisco Donat Colomer, catedrático de Enfermería Materno Infantil de la Universidad de Valencia; Patricia Laurenzo Capello, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Málaga.
Como representantes del Gobierno, también formaron parte José Luis Rodríguez Álvarez, director general de Coordinación Jurídica del Ministerio de Presidencia; Justino Zapatero Gómez y Viviana Caruso Fontán, asesores del Ministerio de Justicia; José Martínez Olmos, secretario general de Sanidad; y Concepción Colomer, directora del Observatorio de Salud de la Mujer.
2.- Esto con respecto a la opinión de la OMS: Los expertos recomiendan que no haya límite de semanas en aquellos casos en los que el feto presente malformaciones incompatibles con la vida y que a partir de la semana 22 -señalada por la OMS como periodo límite de viabilidad fetal- la interrupción del embarazo no se considere un aborto sino "un parto inducido".
3.- En lo relativo a la libertad de expresión que ampara a las personas físicas, asociaciones y demás a expresar su opinión:
me parece muy bien que cada uno exprese lo que piensa, pero cada uno ha de ser responsable del tono y de la repercusión de sus declaraciones.
Y pongo un ejemplo:
"La democracia popular y populista, con tufazos nacionalsocialistas se extiende implacable en el mundo iberoamericano, gracias a su marchamo de izquierdas, con lo cual goza del apoyo universal de los sectores de la progresía utópica altruista (los más peligrosos al ser de piñón fijo, pues los de la realpolitik -dúctiles y maleables como plastilina- cambian echando leches en cuanto se huelen desalojo del poder).
¡Una Patria, Un Estado, Un Caudillo: Chavez¡ (Porfa. No confundir con el casi homónimo de la República Chaviana Andalusí, que aunque no lo parezca y por llevar años de cojones en la historia autonosúyica, ya casi parece un conducator rumano, a lo que no llegó ni de coña Manoliño Zapatones, más conocido por Fragamanlis, en reconocimiento a Karamanlis, el tío que echó del poder a otro jeta del nacionalsocialistoprogresista Sr. Papandreu)
Suyo affmo. redimiendo pecados en espera de la paz y el bienestar general que sus paises y al mundo darán Chávez, Evo, Nicanor el del Tambor, Marianin, Gallardín, Zapatín y Pepín, amén de la morritos de Cristina, la madre de todos los argentinos.
¡Joder,...que he incumplido la Ley de la Paridad en cuanto a porcentajes de presencia en este comentario ¡.
Bueno, vale, al menos he cumplido la Ley de Parida..s."
Este es un comentario jocoso en cuanto a fondo, pero sabes tan bien como yo que no lo es en cuanto a fondo. Mi opinión:
Preferiría que expresases tu opinión libremente, sin necesidad de dotar a tus comentarios de ese pretendidido tono lúdico y sobre todo aportando argumentos.
El ejercicio responsable de la libertad de expresión pasa por respetar las opiniones contrarias a las nuestras.
4.-"Por cierto, en nuestro pais, con los recursos y la información que existe, es insignificante el número de mujeres que queda embarazada por "despiste". Y eso, lo sabe todo el mundo."
En esto estoy deacuerdo contigo; de hecho creo que la mayor parte de los abortos que se practican en la actualidad se deben a la inconsciencia o desinformación de muchos adolescentes; por este motivo estoy en contra del libre aborto de menores de edad y sobre todo en el contexto actual de desinformación en materia sexual.
Ahora bien, no creo que la gente recurra al aborto como un pretendido "método anticonceptivo", y aquí entra en juego el debate en torno a lo que se debe legislar o no.
5.- "Defienden el aborto como solución a los problemas que acarrea la educación y mantenimiento de bebé, porque otra cosa no se oye. Porque, no nos engañemos, ese es el verdadero problema y sino las frases son demoledoras...¿qué dirá la gente? "pffff yo me quedo embarazad@ y desde luego que aborto, sólo faltaría que me fastidie de ese modo la vida". Ja, eso sí que son argumentos"
Hombre, considero que la manutención y educación de un hijo implica una enorme responsabilidad que no todo el mundo puede ni está dispuesto a asumir.
De hecho, cuando mantenemos relaciones con métodos anticonceptivos lo hacemos para evitar estas situaciones; a mi personalmente, el que dirán en este aspecto me importa bien poco, ahora bien, el tener un hijo a estas alturas si cambiaría mi planteamiento vital muy mucho.
6.- "¿cuánto dinero cuesta un aborto?una burrada, y ese dinero podría ser utilizado como ayuda a la familia que no puede mantener al niño, además de otras cantidades que podrían ir destinadas a esa misma ayuda..."
No tengo constancia exacta de lo que cuesta la práctica de un aborto, aunque estoy seguro de que con este dinero no vas a mantener a tu hijo y mucho menos asumir las cargas educacionales que acarrea.
Aunque legisles el aborto la clase política va seguir siendo la misma, con sus virtudes y con sus defectos.
8.- "Pero una cosa es eso y otra no ser conscientes de la gran cantidad de obras sociales que hace la Iglesia, sin fondos públicos que valgan, que es mejor metérselos todos a Ramoncines, Bardems o Almodóvares por donde sea.
Que hay gente mala en la Iglesia lo sabemos todos, que existen curas que se aprovechan de su posición en muchas ocasiones tb, pero no es justo meter a toda la Iglesia en el mismo saco, que, por desgracia es lo que se hace en España. Sobre todo por parte de los medios de comunicación "progres"."
Cuando hablas de una institución, com la iglesia católica, evidentemente estás generalizando; y digo esto pq me consta que hay gente buena en todos los lados (seguro que incluso asociados a ideologías que denostamos); pero si analizas la influencia de la iglesia, en el caso concreto que nos compete, que es el nuestro:
(sólo pongo unos breves ejemplos)
- El proceso de "evangelización" durante la colonización Americana.
- La iglesia junto al bando carlista constituyó el germen de ETA.
- El estado católico franquista.
es facil constatar que, como institución, la iglesia siempre ha estado del poder y no precisamente predicando con el ejemplo de su "obra social".
Con respecto a los Bardenes, Almodovares y Ramoncines he de decirte que este es otro tema, pero sólo puntualizaré que en lo relativo al sector cinematográfico, según tengo entendido, existe una reivindicación por parte del mismo ya que parecen ser los grandes olvidados a la hora de recibir ayudas institucionales.
De todas formas el Estado ha de promover siempre la cultura y por supuesto financiarla y popularizarla.
1 Saludo.
Robert Allen Zimmerman.
PD.- Un par de apuntes:
- Alguien apuntaba que esto era una estrategia política, crear un proyecto de máximos para abrir un debate y luego introducir una ley de mínimos. Me parece bastante lógico pq en política siempre se hace así.
- Para evitar etiquetarnos y crear un ambiente de debate más sano en este blog (que se concibe como un foro de debate) os animo a evitar expresiones como "progresía caviar" si bien esto no obsta a que puedan ser utilizadas en un contexto lúdico o jocoso.
1 Saludo a todos.
Robert Allen Zimmerman.
Publicar un comentario